民族概况的狭义和广义（民主政体和共和政体）

西方国家都是哪些国家 政体与国民（二）民族的划分

在法国大革命之前，东欧各国是只有居民而没有国族或民族的地方。

“国民”这个概念在法兰西共和国就是“国族”的概念，就是 者，因为国王没有了，效忠国王变成了效忠国民，就必须划分出国民的边界。

“国民”和“国家”是同一个词（nation），“国民”就是“国家”，“国家”就是“国民”，这两者意义是相同的。

而法国大革命之后，随着拿破仑战争，国民这个概念超出了法国的边界。

于是欧洲各国开始模仿法兰西，开始构建自己的国民。

，你想要把国民的边界划分到能够让所有人都满意的地步，那基本上是无法实现的。

因为每个族群为了自己的利益，都想构建自己的民族，于是拿破仑战争后，中欧和东欧出现了许多原本不存在的民族。

而很多民族的划分显然是没有道理的。

法兰西构建国民就是说，比如我画一条线，莱茵河以西的居民，都算是法兰西人，无论是资本家、工农或者无产者。

而像是匈牙利或者奥斯曼帝国，你说某人是匈牙利人，那么代表这个人就是贵族或资产阶级，这些人在匈牙利国会中有代表权。

而如果他是个无产者，在议会中没有代表权，那么就会说他是斯拉夫人或者罗马尼亚人。

包括在奥斯曼帝国，你说他是奥斯曼人，就代表他是统治阶级，至少有一个封建骑士的身份，而完全不参与政治的，则会称为土耳其人。

所以罗马尼亚人、斯拉夫人、土耳其人，与其说是民族，不如说是阶级，代表他们没有政治权利。

而匈牙利人或奥斯曼人，说明你或者是贵族，或者是能够参与政治的“上等人”。

包括在乌克兰西部，说一个人是德国人，说明他就是资产阶级，或是容克贵族。

而“罗塞尼亚人”或者是“乌克兰人”，那么就是无产者或是农民。

阶级、族群、文化交织在一起，这种情况下你很难像法兰西那样建立一个均质的国民共同体。

如果你要想建立一个单一国民共同体，那么就需要把周围乡下，比如匈牙利人就要把斯拉夫人赶回俄罗斯。

或者罗马尼亚人把匈牙利贵族赶走。

那你说让谁走呢？

谁都不想走，那就只能打一仗了。

在奥斯曼帝国也是类似的，希腊人一般就是指航海贸易的行业，保加利亚人基本上就是指农民。

所谓的种族或者民族，就是以职业或者阶级划分的。

而阶级都是相对的，一个社会没有阶级的划分显然是不太可能的，也是无法自我维持的。

所以你要在这种情况下建立一个民族共同体，不经历战争基本上就是不可能的。

如今我们看巴尔干半岛国家的民族划分，和明确的边界，都是长期战争的结果。

而且具有讽刺意味的就是，仁慈的统治者，反而不能解决这个问题，反倒是残暴的统治者，像是希特勒和斯大林，对解决这个问题作出了很大的贡献。

这些统治者的“贡献”，就是武断的划定边界，把波兰人赶到一边，乌克兰人赶到一边，用这种暴力的办法构建一个存粹的波兰和乌克兰国家。

如果不是二战的这些做法，很难说波兰的国民凝结核是否能够形成。

如果波兰仍像是之前波兰-立陶宛王国的状态。

波兰贵族也就占全王国的十分之一，大部分农民是信奉东正教的乌克兰人，很希望俄罗斯来打倒波兰贵族。

市镇里的商人和资产阶级是普鲁士人和犹太人，对他们的宗主毫无忠诚度可言，反而对神圣罗马帝国皇帝的效忠看得更重一些。

这样一种封建状态，是否能够建立起一个有效的国民共同体，是很难说的。

我们如今看到的大多数西方国家，所谓的民主的、文明的国家，都是在它们历史比较早期，通过某种极其残酷的手段实现了认同政治的构建，之后才到今天白癜风网小编的。

欧洲之外的地方，发生的故事就更奇特了。

像是西亚的奥斯曼和波斯帝国，他们看到西方根据国民建构建实现了近代化，所以才这么强大，那么根据这种逻辑，我们也要构建自己的国民。

如果说法兰西就是法兰西国民，那么奥斯曼帝国也应该有奥斯曼国民，或者是土耳其国民。

建立奥斯曼国民，就要把奥斯曼帝国统治下的所有居民，不管是亚美尼亚的东正教徒，还是埃及的库普特人，还有安纳托利亚的 ，统统构建成奥斯曼民族。

或者只在安纳托利亚核心建立一个土耳其民族。

至于希腊人、科普特人、亚美尼亚人、 人，或者作为少数民族存在，或者就让他们建立自己的国族算了。

的结果并不符合奥斯曼帝国的希望，但因为土耳其自身战败的结果，只能不情愿地解体，把基督徒、 人等大多数族群分离出去，只剩下安纳托利亚这个核心区，还有一点亚美尼亚合库尔德人的土地。

然后青年土耳其党建立了一个土耳其共和国。

建立土耳其并不是因为他们的成功，而是他们的失败，但正是因为版图缩小了，所以问题的难度也就缩小了。

中东的国家，在英国的殖民下，他们的秩序和基本政治还能够得到维持。

而殖民势力撤退后，马上就变得一片混乱，根本没办法建立有效的国民共同体。

而你要想建立一个有效的国民共同体，你还是非得进行战争不可。

而中东没有出现过那种擅长流放和大屠杀的领袖，而且现在的国际形势也不太允许他这么做了，所以目前中东各国的国民构建仍然没办法解决。

可以这么说，适合维持中东秩序的政治体制，或许只有帝国体制，至于其他的体制，都是不太适用的。

因为政体都是在共同体已经建立之后，在共同体内部不同阶级实行权力分割的形式。

至于我们说的阶级，不同的社会有不同的称呼，但他承担的核心职能都是一样的。

比如欧洲，阶级就是源于封建制度下的产物。

封建制下国王、贵族、市民等，代表各自阶级的特殊权利在国会 同参与国事。

不同的阶级行使的权力肯定是不同的，正是因为他们的政治身份不同，政体的制定才是有必要的。

什么是政体？政体就是不同阶级的国民通过宪法支配权力的形式。

什么是国民？国民就是政体中行使权力的各个阶级。

所以，如果没有国民共同体的话，你压根就不用去讨论究竟应该实行什么政体。

国民的边界不能理清的话，那么权利就得不到落实。

因为政体都是在 者边界已经确定后的状态。

边界已经确定后，是民主多一点还是专制多一点，其实都是比较容易调整的东西。

我们看欧洲封建制下的国会，像是英国一般就是称作各等级代表会议。

各个阶级就是代表权力的依据。

所以，说某人属于某阶级并不是一个贬义词。

因为阶级是一个既成的历史事实，所以无所谓对与错。

就像我们看狼吃羊，羊吃草一样，你可以说我不喜欢狼，或者不喜欢羊，你不能说狼或者羊的存在就是不对的。

法国大革命之后，除了极少数特例之外，整个世界的国家都是建立在国民共同体之上的。

美国就是一个例外。

之前有人问，美国属于民族国家吗，所以我们这里特别说一下。

美国的特殊性，就是他们的立国时间是在法国大革命之前，继承了欧洲封建制多等级共治的共和传统。

而美国革命，就是脱离大英帝国的殖民，并且创建了美利坚合众国的一连串事件，包括美国独立战争。

革命的结果，就是保留住了他们的传统自由。

美国建国的法源，就不是单一国民和民族的概念，而是多等级，多社会集团共治的传统权力的产物。

法兰西共和国的 是如何产生出来的？

“国民”就是“国家”，“国家”就是“国民”，“国民”和“国家”是同一个词（nation），这两者意义是相同的。

国民行使一切权力，行政、立法、司法，一切权力都是从国民共同体中产生出来的，这就是人民 论。

而美国的建立并不是从人民 论中产生的，而是从欧洲封建体系中，多等级、多社会团体共治的传统权力产生的。

这些传统权力的合法性，并不是来自国民，而是来自历史的传承，没有人对他提出异议，这个自古以来的传统规范，构成了宪法的依据。

可以说，美国的建国同欧洲的封建主义是同源的。

法国大革命之后，这个共同的基础就被切断了。

只有美国仍保留了这个传统，这就等于说是，美国是民族国家这个体系之外的一个特例。

而这个特例能够保留下来，就是因为出于某些历史的机缘巧合，让它很奇异地处于了世界秩序的核心位置。

我们上一篇讲，美国刚建国时并非是民主制，而是“共和制”。

美国选举总统，并不是全国人民一人一票，得票最多的人获胜。

而是选举人团规则，即人民选出选举人团，再由选举人团投票竞选出总统。

美国各个州，选出代表，再由代表选出总统。

到了1929年，美利坚的国运，突然就发生了转变。

美国国父们曾自信地认为，虽然共和制给民主留下了空间，但选民的意见相互抵消，最终掌握国家的还是那一部分精英。

但让美国国父们没想到的是，电视以及互联网的普及，外加上人权、民主等进步主义思想崛起。

年轻人想，我凭什么按照你的指示投票。

于是他们根据电视上面的喜好，自主投票。而且重要的是，媒体的意见可以影响舆论的走向。

由此，之前的党内开会决定总统的流程，就瞬间崩溃瓦解了。

电视机的发明，使美国的“代议制”消亡，取而代之的是一人一票的民主制。

更英俊帅气的爱尔兰人、天主教徒肯尼迪竞选成为了总统。就是被暗杀那位。

以此为节点，美国的政体就变了，由“共和制”转变为了“民主制”。

政体的选择，大方向一般是独裁或公议。

公议一般就是

挑选一个最“优秀”的人，来管理国家，这也是选举的本意。

而“优秀”本身是一个非常难以量化的标准。

是考试考高分？还是可以赚很多的钱？或者科学顶尖级别的人才？

这些都不能代表他可以治理好这个国家。

“优秀”这个标准很难被量化，则采取“共和”，就是精英选出精英，这既代表了民意，也过滤了民意。

而民主就是选民一人一票直接选举出总统。

如今电视、互联网的兴起和普及，使人民获得信息的手段十分便捷，使全体选民形成了整体选区，而非分割独立的选区。

肯尼迪当年与尼克松竞选总统，靠的是什么？

靠的就是电视直播，相比于尼克松，肯尼迪年轻又帅气，结果肯尼迪击败了尼克松成为了总统。

如果总统选举靠的是“帅气”，那还要民意干什么？

公议有时并非等同于民主，就像君主不等同于独裁一样。

共和制是当地竞选出议员，再由议员选举总统。

而民主是全部选民一人一票直接选举出总统。

而直接选举有时候并非是正义的。

选举人有时并没有真才实学，有些只会开空头支票，或者是英俊潇洒。

而“优秀”的选民和“愚蠢”的选民，都只有1张选票。

“物竞天择，适者生存”，那么质量的作用无法显示出来。

竞选总统，是向整体选民直播，而不是本土豪强的内部会议，那么选民的意见就变得格外重要，地方势力就逐渐变得可有可无。

美国由共和转变为民主，等于是改变了美国的 ，美国的选民，也就成为了美国的国民，选民的划分就成为了美国最核心的问题了，那么社会不可避免的就会产生割裂。

世界历史从1848年以后向东方不断转移，大概在十九世纪末的时候来到中国，大清和欧洲国家的区别并不是在东方的封闭帝国和西方的民族国家之间产生的。

多元性的、包含着众多独立政治实体的帝国体系，在十九世纪以前，无论在东方还是西方、在东亚还是在欧洲，或者任何地方，都是世界认同的主流。

即使在西方，我们现在所熟知的单一均质的民族国家，也只是一个刚刚出现的概念，在西方也是绝对少数。

后来发生的过程，并不是西方把民族国家模式强行推广到了东亚，而是民族国家体系，向全世界扩张。

大清帝国在面对民族国家，跟奥斯曼帝国、俄罗斯帝国、甚至和西班牙都是类似的。

如果说奥斯曼算是东方，俄罗斯帝国可以算半个东方，那么西班牙帝国，毫无疑问，就是西方的一部分。

它的结构也同样是帝国。

当民族国家的概念冲击到西班牙帝国的时候，它面临的问题，和我们认为是仅属于大清的问题，其实都是类似的。

民主政体和共和政体 民族和政权的区别