互联网群组运营监督管理（账号共享平台与不正当竞争）

生意参谋子账号权限有哪些 账号共享平台与不正当竞争

前三篇把数据产品权利来源、 基础写了，今天白癜风网小编看被告今天白癜风网小编看被告经营管理“生意参谋”账号共享平台的行为是否损害原告利益、构成不正当竞争。

子账号与数据内容

“子账号”是用户接入和使用“生意参谋”数据内容的凭证。

原告认为被告行为侵害其对数据内容的合法权益，即

收集 用户子账号，非法获取数据；组织 用户出租其子账号，变相售卖数据；引诱、教唆 用户出租其子账号并泄露数据。（这一项即指责用户泄漏数据，也指责被告引诱、教唆用户泄露数据）

是否存在竞争关系

被告答辩时主张自己是社交平台，和原告这种电商平台行业不同，不存在竞争关系。

法院认为二者存在直接竞争关系，应受反法调整。

本案被告经营的“咕咕互助平台”和原告经营的“生意参谋”数据产品，二者在经营的 服务内容及 用户群体完全相同，具有高度重合性。 经济环境下，只要双方吸引争取的 用户群体存在「此消彼长的或然性对应关系」，即可认定双方存在竞争关系。

技术服务的实质

被告提出，分享子账号是 用户的自主行为，自己只是提供技术服务。

即（通过分享子账号）分享“生意参谋”数据内容，是 用户的自主行为，自己只是提供技术服务；这种服务实现了数据增值与利益共享，“帮助那些被 “生意参谋”以高价等限制条件排除于门外的 商户享受到自有权利”，不应为法律所禁止。

法院未采信技术中立免责的说法，因为

被告本案中的行为模式显示，其并非单纯的技术提供者，而是不正当竞争行为的直接实施者；“技术服务”免责事由不予采纳。“技术本身中立，但将技术作为不正当竞争的手段或工具时，该行为即具有可罚性。”

被诉行为的性质

本案被告宣称的“提供技术服务”，即提供远程登陆（把子账号提供给被告的） 用户电脑的技术服务；实质是通过组织、帮助他人利用（已订阅“生意参谋”的） 用户所提供的子账号，获取“生意参谋”中的数据内容，并从中牟取商业利益。

法院在判定被告行为性质时，提及两个前提

互联网产业有信息共享、互联互通的特质； 公司对“生意参谋”数据产品享有竞争性财产权益。

法院认为，如果被告在合法获取“生意参谋”的基础上，通过自己的创新劳动，开发出新的大数据产品且能够给消费者带来全新体验的，这样的竞争行为难以被认定为不正当。

但本案中，被告没有付出劳动创造，而是直接把“生意参谋”作为牟利工具——这种提供同质化服务，将他人成果直接为己所用，从而获取商业利益与竞争优势的行为，明显有悖于公认的商业道德，属于不劳而获“搭便车”的不正当竞争行为。

至于被诉行为损害了原告何种利益，法院评价如下

子账号“互助平台”对原告产品形成实质性替代，截取了原本属于原告的客户、导致原告交易机会流失、商业利益受损；，破坏了原告的商业模式，削弱其竞争优势，损害了 公司的核心竞争力；扰乱大数据行业的竞争秩序。

法院在判决书中解释了其对大数据行业竞争秩序的理解——“公开、公平、公正、诚信有序、兼顾各方利益的数据产业竞争秩序”，详细内容可以查阅判决原文。

下一个问题就是不正当竞争纠纷的难点，原告如何举证损失、法院又如何裁定。

赔偿金计算

发起诉讼时，“生意参谋”累计服务商家超过2000万，月服务商家超500万。

关于赔偿数额，在案证据无法证明原告实际损失、被告侵权获利的具体情况，法院酌定赔偿金额为200万（法定赔偿数额及合理费用开支）。

法院考量的因素主要是

原告产品开发和维护成本原告用户体量、收益原告产品定价、版本占比被告平台的市场规模、运营时间、用户增长速度、定价被告侵权主观故意（被告在被诉后仍持续侵权，直至法院发出行为禁令，主观恶意明显）原告 支出

上述内容中，原告并没有提交“生意参谋”数据产品的具体开发、运维成本及销售收入金额相关的证据，法院酌定200万判赔额，主要是因为

法院认为，根据被告自己公布的用户数量、版本分类、收费标准，结合原告提供的版本用户占比数，被告在本案中的侵权获利已超200万。为惩戒恶意侵权行为，有效弥补权利人经济损失，应剥夺侵权人所得的非法侵权获利。

被告上诉时主张200万判赔额过高，自己的「最理想条件收入」约为16万元

租用客户13226户、类目58个、子账户245个一个子账户的毛利收入为653.3元/年则最理想条件收入为245×653.3约16万元

二审法院认为一审法院判赔200万元具有充分的事实和法律依据，并进一步阐明理由

被告有13226名用户，按每位用户购买一个月标准版支出80元计算获利为105万元，按购买专业版年费1800元计算获利为2380万元，以此计算被告获利远超200万元；被告的不正当竞争行为构成“生意参谋”数据产品的实质性替代，故其销售金额至少是原告的直接损失；被告计算方式所依据的利用率、使用时间、充值返现、支出等均无证据支持；若其毛收入不足16万元，无法解释其为何隐瞒收益证据不交。

这个案子也是法院进行计算时「以被告宣传」的为准，“宣传”是把双刃剑。

详情建议阅读判决原文（2017）浙8601民初4034号、（2018）浙01民终7312号。

美团共享充电宝涉嫌不正当竞争 账户分享不正当竞争