废除寻衅滋事罪的意义（该不该废除寻衅滋事罪）

寻衅滋事案底怎样能消 黄坚明律师论废除寻衅滋事罪及消灭前科制度的必要性

黄坚明律师论废除寻衅滋事罪及消灭前科制度的必要性

作者广强律师事务所主任、高级合伙人毒品犯罪案件辩护律师暨毒品犯罪辩护与研究中心主任 黄坚明

近期，人大代表朱征夫呼吁取消寻衅滋事罪，还提出建立前科消灭制度，对此不少律师提出赞同意见，但也有诸多网友提出反对意见。对此，我们提出如下几点观点供大家思考。具体如下

其一，刑法及刑罚也应有“瘦身空间”，而非一味的“增肥、增重、增严”，严刑峻法仅仅是一种刑事政策，而非法治的内在追求，否则刑法会越来越庞杂，越来越陌生，被判刑的也越来越多，事实上也会造成“敌人”越来越多，秦朝灭亡原因之一就是刑法太严。汉初之所以迅速恢复繁荣，轻徭薄赋，缇萦救父，废除肉刑，减少酷刑，这是原因之一。但很遗憾的是，很多人还过度迷信刑罚，过分依赖死刑，坚信只有严刑峻法方可有效打击犯罪，进而换来安居乐业。

其二，“轻轻重重”是我们一贯坚持的刑事政策，比“轻轻”还要更轻的犯罪应废除，违背罪刑法定原则的罪名应废除，父母犯罪连累子女的“前科制度”更应废除，据此我们赞同人大代表朱征夫呼吁的上述观点。

其三，通过“家境清白”的前置性规定，作为录取公务员、事业单位等诸多岗位的政审条件，事实上剥夺罪犯子女考公务员，入职事业单位，当兵入伍的权利。从制度设置层面来说，从理性角度分析，似乎这样的规定有一定的合理性，毕竟家境好的子女从事公职后，再犯罪的可能性或许更低些；反之，很多人入职公职后，再犯错，再被判刑的案例也很多，期待通过家境清白的前提条件选拔公职人员，与其说可预防犯罪，不如说是懒政及有罪推定的产物。父母不犯罪，其子女犯罪机率就低？父母有案底，其子女将来就一定犯罪？这样的假设前提明显是谬误的，也缺乏足够的社会实证数据予以证实。

，以打击犯罪之名，行口袋罪之实；以“前科”之名，剥夺罪犯子女诸多权利之实，看似合理，实则不合理，诸如寻衅滋事罪及前科制度，均是特定阶段的历史产物，绝非合理，不容质疑，不可废除的天理及公理。

该不该废除寻衅滋事罪 寻衅滋事罪废除了吗