患者为什么老是“被吊针”？

　　昨日上午，在西安一家医院的儿科输液大厅里，一眼望去，全都是高高挂起的输液瓶，四五十个宝宝无一例外都在静脉输液。家长非常困惑孩子生病为啥只能打吊针？(1月17日《华商报》)

　　在笔者印象当中，以前生病去看医生，大概程序是如果病情稍轻，医生大都是先开点药；如果疗效不佳，那就打两支“小针”，即“屁股针”；病情确实较重的时候，才打吊针。现在倒好，只要稍有伤风，就吊针伺候。而实际上，一些患者是不需要也不乐意打吊针的。因为不论从省时、省钱，还是从减少痛苦角度来说，在确保疗效前提下，相对于打吊针，患者还是打屁股针较为划算。

　　但在现实当中，医生并非从患者的实际需求出发，而是按照自己的“大处方”标准，奉行“能打针的决不吃药，能打吊针的决不打小针”的铁律，而且是多多益善，越贵越好。这其中与“处方提成”脱不了干系。有人说“医生给患者打的是吊针，注射的是利润。”我认为，这句话并非言过其实。现在，患者只要进了医院，哪有多少自主权利？只有任人宰割的份，“被开药”、“被检查”、“被手术”，而“被吊针”只不过是其中的一个小小缩影。

　　那么，有没有办法让患者走出“被吊针”的局面？笔者想起，去年年底曾有学者提出医患共同体的构想，医院将推行仿照工业流水线设计的“临床路径管理”，对不同病种设计“标准流程图”，以实现“同病同治”。今后，医生的检查、用药、手术等诊疗方案都是相同的，病人参照这张“标准流程图”，既可以预知看病的每个步骤，也可以清晰地算出费用。但愿，这张就医“标准流程图”能给我们带来更多的期待。