古希腊对罗马宗教的影响（浅论古罗马时期自然法和宗教对西方发展
自然发生法是指 浅论古罗马时期自然法和宗教对西方发展的影响
撰文/七猫史馆
编辑/七猫史馆
前言
托马斯对理性与被造世界及其创造者的哲学调和似乎好得不像真的。人们常说，他为真正的科学世界观开辟了道路，摆脱了柏拉图式的基督教在理念和它在世俗世界的世俗表象之间的二分法。
像亚里士多德一样，他在经验世界中寻求真理，在寻求发现其统一性的考虑到其多样性。
信仰者不是从创造物中分离出来的，而是存在于创造物中的。在此基础上，自然法与人类法律的各种形式的动态整合可以被理解为给政治行动提供了潜在的新空间和尊严。
自然法的普遍性与人类法的特殊性之间的博弈，似乎在试图发现人类法实现美好生活的更佳方式时，邀请了政治判断的更新（以及潜在的政治行动）。
，事实上，这两种说法都不能成立，因为托马斯所处的神学框架意味着他既不能将一种自主的科学理念概念化，即自然是人用来实现自己目标的中性材料，也不能将一种自我治理的社会理念概念化，即人可以自由地过自己的生活并确定自己的法律。
现代的科学概念和现代的政治理解对托马斯本质上的反思性哲学思想来说是陌生的。
托马斯思想
托马斯所揭示的和谐世界更接近于亚里士多德的统一思想，而不是现代世界。
尽管托马斯将基督教的创造论加入到自然规律、等级森严的宇宙的古典思想中，但他的世界仍然是目的论的。所有的事物，尽管人们能够理解这些目的，但他们仍然不得不与它们一起生活。
这个世界与科学世界不同，在科学世界中，自然法则被用来实现人类将强加给世界的目的。
人类法律的灵活性所暗示的政治的重构同样是虚幻的，因为统治者必须保持在自然法和神法所规定的预先存在的界限之内。这意味着统治者要对人民负责，而不是对人民的意愿负责。
人类法律只是一种手段；它不能确定政治社会的目的，而这些目的是由自然法赋予的。
在政治方面，正如在科学方面，托马斯主义是对世界和人类在其中的地位的古典观点的完成。
托马斯综合论的失败对于他代的神学批评家来说是显而易见的，他们对其理性主义提出了质疑。
正如政治史上经常发生的那样，一个阵营的完全胜利--无论是雅典民主制、共和制的罗马，还是投资斗争中的教会--都会引起另一方的反应，由于其拒绝承认限制，最终将胜利转变为失败。
然后发生的不是之前被征服的一方的胜利，而是一个新历史时刻的出现。
就托马斯的《》而言，它的影响似乎剥夺了宗教最基本的东西信仰的体验，温暖人心并赋予个人存在意义的信仰。
方济各会率先挑战托马斯，强调宗教的主观方面，赞美灵性，但贬低财产、权力和机构等物质世界。
虽然方济各会和多明我会的成立都是为了反对虔诚的反宗教运动，但方济各会倾向于以火攻火，以信仰攻信仰，而他们的多明我会的竞争对手则试图用理性来浇灭火焰。
矛盾的是，正是这种对托马斯理性主义的精神批判将战胜古典宇宙，允许通过，正如一位二十世纪的科学史家用一个恰当的短语所说，
#34从封闭的世界到无限的宇宙。#34我们需要研究这个悖论，以便看到失去的东西和随后出现的现代性的地平线。
虽然我们不可能深入研究对托马斯主义的攻击所依据的适当的哲学逻辑。
但重要的是勾勒出它的一些要点，并列出它的主要支持者的名字，以便明确他们不是简单地将精神与文字相对立，将信仰的主观经验与理性的客观证明相对立，或将信仰的力量与正统的力量相对立。
两位弗朗西斯逻辑学家，在牛津大学任教的约翰-司各脱和在牛津大学学习的威廉-奥卡姆，在理性主义的大厦上打下了之一道防线。
教皇教会
与威廉代的帕多瓦的马西利乌斯提出了一些初步的步骤，这些步骤将导致超越格拉斯坚持的政治生活必须服从于教皇教会的指令。
对托马斯主义的批评者并不是对《苏马》中气势磅礴的学术架构作出反应，而是对其总体愿景作出反应。困扰司各脱的是一个既符合逻辑又符合神学的矛盾。
造物主通过永恒的法律赋予世界以理性的结构，这种想法产生了自相矛盾的效果，即剥夺了上帝的基本自由，而他的威严正是通过这种自由表达的。
司各脱坚持认为，上帝是而且必须永远是自由的，这意味着上帝所做的一切是偶然的，独立于所谓的自然规律，是自由选择的。这一神学论点产生了一个与古典世界观相冲突的世俗后果。
如果上帝的自由意味着他可以随心所欲地改变世界，那么，所谓的科学规律本身就只是暂时的和易变的，是可能的而不是确定的，是特殊的而不是普遍的。
，托马斯主义关于因果关系是世界固有的理解不能再被认为是理所的。
司各脱还没有得出这样的结论人类也可以设定目的，改变自然以实现其愿望。
它只是简单地表明，上帝永不枯竭的自由重新激发了信徒的渴求，他们不再仅仅是不加思索地遵循过去继承的仪式和宗教。
奥卡姆对司各脱所倡导的思想进行了激进化，以唯名论逻辑的形式阐述了神圣自由的思想，否定了普遍性要求的真实性，如柏拉图式的思想或托马斯式的本质。
名义主义认为，赋予一个事物或一种社会关系的名称是人类选择强加给它们一个身份的结果。
世界上的事件中出现的规律性或因果关系，只是人们默契地或明确地将一个共同的模式强加给它们的结果。
，科学的规律不是理解为在创造之前就存在于上帝的头脑中；它们是人类理性的成果。
随着这一转变，为现代科学的发明奠定了基础。根据所谓的 #34奥卡姆剃刀#34，唯名论者断言，科学不需要假定存在某种最终的、不可知的原因来导致世界的现状。
三个多世纪后，艾萨克-牛顿在回答关于他著名的万有引力定律背后是什么的问题时，呼吁采用这种唯名论的观点。
教皇和自然法
，奥卡姆并不是为了创立现代科学而发展唯名主义。他预计，失去对世界现状的接受的神性认可将使个人从教会及其仪式是通往救赎的唯一途径的想法中解放出来。
如果被认为是神圣存在的东西能够被有限的人类以认识世俗事物的方式认识，那么它毕竟不是神圣的，因为有限的思想不能理解无限的东西。
但这种对人类理性的限制为更深入、更真实、更直接的神性体验扫清了道路，因为上帝只能在神秘的体验中被认识，而这种体验的强度是由于它不是来自人类的努力，而是来自上帝自由给予的恩典。
这样一来，唯名论把它的追随者带入了被视为对教会建立的秩序构成威胁的反分离阵营。奥卡姆被指控为异端，并被传唤到阿维尼翁的教皇法庭。他拒绝退缩。
他强调了上帝的充分和无限的自由，挑衅性地认为，虽然上帝选择成为人类以拯救人类，但他完全可以通过其他方式来拯救人类--例如，成为一块石头、一棵树或一头驴。他对自然界的权力是这样的，他可以让两个物体占据同一个地方。
奥卡姆补充说（也许是想到了他自己的情况），同样的二元自由意味着上帝甚至可以谴责无辜者。
简而言之，上帝不说事情是好的，因为它们是好的；它们是好的，因为他决定它们是好的。
奥卡姆知道他的挑衅可能带来的后果，但他很可能没有想到，他的唯名论逻辑会促成现代政治思想的基本假设的出现。
为了逃避教皇的谴责，他寻求神圣罗马帝国皇帝巴伐利亚的路易四世的保护，后者欢迎奥卡姆对教会的母体的腐败影响进行典型的法兰西式的谴责。
虽然这个故事可能是天方夜谭，但据说奥卡姆曾对皇帝说#34如果你能用你的剑来保护我，我就用我的笔来保护你#34。
无论这段轶事是真是假，奥卡姆在他的岁月里都与教会的正统观念发生了冲突。
尽管如此，他仍然是一个忠实的方济各会会员，坚持要求教会回到 #34贫穷的福音#34，那是圣方济各的原始信息。其他人会从他的激进主义中得出其他政治结论。
在政治理论的逻辑中，奥卡姆的唯名论排除了政治关系必须多方遵守的自然法的想法。
他的精神个人主义导致他认为每个人都有权利，必须有能力保证自己的生存。为了实现这种生存，他必须获得财产，并建立一个法律框架来保护它。这种对财产的辩护与托马斯的辩护不同；它认为财产对于维护个人的权利是必要的。
这种关于个人权利而不是作为整体一部分的公民的权利的想法，打开了现代性的视野。它意味着世俗生活的制度是人类自由的表达，不依赖于神或教会的合法性。
尽管奥卡姆从未发展过这些零碎的政治见解，但唯名论逻辑在晚年成为许多新欧洲大学的主要课程，包括马丁-路德将要学习的德国埃尔富特大学。
这个课程被称为 #34现代之路#34，以区别于其前身的古典课程。
教皇暴政被谴责
奥卡姆与其他持不同政见者一起被流放，包括帕多瓦的马西利乌斯。正如他的名字所示，马西利乌斯是意大利新兴城市之一的公民，这些城市试图保持自治，不受教皇的设计和皇帝的影响。
马西利乌斯的主要作品《和平的捍卫者》寻求以世俗的方式建立和平，这种和平不仅仅是奥古斯丁式的在地球上 #34朝圣 #34上帝之城的过程中不发生战争的顺从。
真正的和平只有通过建立一个确保冲突没有基础的 才能实现，因为法律制定者具有政治合法性。
像亚里士多德一样，马西利乌斯假设人是一种社会动物，他自然会寻求社区，以获得实现美好生活所需的自给自足。
但他坚持认为，只要立法表达了 #34社会的意愿，或其中大部分的意愿#34，它就是合法的。与托马斯主义的对比，统治者对其人民负责，而不是对他们负责的想法形成鲜明对比。
法律作为民众意愿的表达是一种现代的、非工具论的思想。
马西利乌斯对确保真正和平的 形式的探索更进一步。他试图将帝国立法的约束性统一力量与现代化的共和国程序结合起来，通过这种程序使法律成为人民意愿的表达。
这种法律的权威性既不是因为它们在本质上或自然上是好的，也不是因为声称它们表达了神的意志，而仅仅是因为它们是通过适当的程序决定的。程序主义是名论逻辑的制度性结果。
法律是由一个公开定义和规范的程序决定的常规名称。正如上帝的意志可以改变一样，当人民的意志选择这样做时，法律也可以被改变。
笔者观点
马西利乌斯与路易四世皇帝的关系复杂，路易四世在他流亡期间支持他，鼓励他谴责教皇的 #34暴政#34，以及他对世俗权力的辩护，这一点无需进一步叙述。
皇帝废黜了在位的教皇约翰二十二世，他用一个政治上顺从、精神上虔诚的方济各会成员取代了他。
为了确保自己的权力，他采用了自己的政治名义主义，使王子选举人相信，只要他们作为 #34大多数人 #34在指定新统治者时遵循适当的程序，就不再需要教皇祝圣帝国的统治。
这样一来，唯名论者对更高权威的拒绝意味着程序主义只是将现有的世俗权力关系合法化了。，在教会内部，唯名论的政治逻辑支持那些认为教皇的权威既不是绝对的，也不是神的意志的表达的人的反叛。这种反叛产生了所谓的 #34协和运动#34，它是新教改革的先驱。
参考资料
《古罗马法律思想述要》
《古罗马时期自然法思想的历史演变分析》
古希腊史学对古罗马史学的影响 罗马法对古代宗教产生的深远影响